DE MARX AO MARXISMO DE HOJE

Frank Svensson – 19.10.2003 

                                          

A revolução russa (1917), bem como, a revolução alemã, a chamada república de Weimar (1918/19), delimitam um período do desenvolvimento do marxismo. Pela primeira vez dois partidos socialistas adotaram-no declaradamente como ideologia ao deter o poder do estado. Evidenciaram-no como uma das principais correntes de pensamento do século XX.  À diferença da época anterior, o marxismo ganhou sua Meca. Passou a gozar de referencias geopolíticas concretas das quais captar orientação, não se limitando mais a pronunciamentos individuais de personalidades como Engels, Kautsky, Plechanov e outros.

Desde 1920 até os anos 70 o marxismo-leninismo oriundo da experiência soviética e da dos países do leste europeu marcou o desenvolvimento do marxismo. Os marxistas da socialdemocracia praticamente desapareceram ou foram ligados a distintas distorções do marxismo. Após a segunda Grande Guerra diminuiu ainda mais a liderança teórica de pensadores individuais. No ocidente o desenvolvimento do marxismo como corpo teórico voltou-se para o mundo acadêmico. Segundo Susan James esses novos teóricos marxistas, à diferença de seus antecessores não viram a obra de Marx como fonte de previsão do futuro ou como elaboração de um manual de ação revolucionária, mas como origem de um rico e instigante método  explicativo da realidade.1

Com a divisão do socialismo internacional entre comunistas e socialistas, com as contradições entre marxistas revolucionários e partidos institucionalizados, e entre distintos enfoques de marxismo teórico, a original dialética de Marx (entre conhecimento histórico, revolução, teoria econômica e organização do movimento obreiro) decompôs-se em suas partes.  Essa desintegração daquilo que um dia constituiu a obra total de Karl Marx é talvez a principal característica e problema do marxismo dos nossos dias.  Essa divisão em áreas distintas, com diferentes projetos, diferentes tendências teóricas e distintas práticas é hoje tão flagrante que é de se perguntar o que restou do projeto original de Marx. Sua totalidade dialética constituía um sistema que era garantido por relações internas de componentes condicionantes uns dos outros.

Nem a teoria de Marx (filosofia e economia) ou a prática (estratégia revolucionária e organização dos trabalhadores como classe) baseou-se em algo fora dos homens, entendidos em suas atividades, dentro de condições históricas particulares. A grande diferença entre a síntese de Marx  e as dos que vieram depois decorre dele incluir o concreto trabalho humano em sua dialética histórica.

O sistema filosófico de Hegel, composto da lógica dialética, da filosofia da natureza e da filosofia do espírito 2, formava ele também uma totalidade na qual as distintas partes eram dependentes umas das outras. Essa maneira de relacionar distintas áreas da realidade entre si como partes de uma totalidade necessária era característica tanto para Hegel como para Marx, bem como para o marxismo inicial. É justamente nisso que se percebe a continuidade entre Hegel, Marx e os primeiros marxistas. O que os distinguia eram as partes constituintes das respectivas totalidades e como por sua vez produziam distintos conceitos sobre os elementos mantidos no desenvolvimento do marxismo daí decorrente.

A principal mudança de Hegel a Marx foram suas restrições quanto ao conceito hegeliano do absoluto, ou seja, o entendimento de uma ideia ou de um espírito existente desde o surgimento do universo e independente da historia humana. Para Hegel a natureza objetiva era expressão dessa ideia já num segundo estágio, o de quando ainda não tinha consciência de si mesma. Condição básica para a estruturação de todo o sistema de Hegel. A crítica de Marx à noção hegeliana do absoluto baseava-se na crítica naturalista que Feuerbach fez de Hegel, e em Feuerbach concebendo   a sua totalidade no realmente terreno e no homem dotado de sentidos.

À diferença de Feuerbach, Marx via esse homem como ser objetivo e ativo, atuando em circunstâncias historicamente determinadas. Desenvolveu uma filosofia da história de conteúdo totalmente distinto da de Hegel.  Segundo Marx a essência da história humana reside no desenvolvimento de suas forças produtivas dentro de suas condições sociais e não como queria Hegel afirmando o desenvolvimento espiritual dos homens como a questão central.

A economia constituía em Marx a base das relações sociais, ou seja, do comportamento social dos homens. O restante da totalidade de Marx, a elaboração de uma estratégia da revolução socialista, compunha-se de duas partes: 1) a teoria da revolução socialista e  2) a teoria e o trabalho de organização da classe obreira. Aqui também havia uma interdependência das partes, ou seja, não é possível entender a teoria da revolução de Marx desligada da teoria da organização da classe obreira e vice-versa. Condições históricas fizeram, no entanto, com que essas duas partes se separassem ao correr do tempo.

O conceito de totalidade de Marx baseia-se numa práxis filosófica de caráter político tendo a práxis revolucionária como sua principal categoria. Sem a mesma as demais partes da totalidade de Marx podem facilmente ser vistas como isoladas umas das outras. Vê-se então, por um lado, a revolução socialista em resposta a uma necessidade histórica e econômica objetiva dependente de uma práxis revolucionária, e, por outro lado, a organização da classe trabalhadora como um movimento em si independente de práxis revolucionária. Nesse caso a totalidade de Marx pode facilmente ser reduzida a uma teoria da história, bem como, a uma teoria econômica, ambas objetivas mas independentes do processo histórico do qual participam, tanto como teoria sobre a história como como teoria sobre a economia capitalista para a continuidade da história e como teoria da revolução socialista.

Mesmo se a ideia de um socialismo científico, baseado em leis dialéticas, foi importante para a vitória do marxismo como ideologia de movimento, há que considerar que o seu desenvolvimento teve como determinantes as condições sociais e políticas reais da Alemanha e da Rússia. Na Alemanha existia já em 1880-90 um movimento obreiro politicamente orientado para o socialismo, mas faltava um movimento revolucionário que com todos os meios lutasse pela queda do regime reinante. Na Rússia dava-se o contrário. Lá havia a mais de meio século uma tradição de luta clandestina revolucionária, mas sem um movimento operário autônomo. Foi pelo marxismo que o movimento operário alemão teve sua identidade caracterizada como revolucionária, enquanto que o movimento revolucionário russo teve suas raízes no proletariado teoricamente identificadas pelo marxismo. Com a ajuda do marxismo podia-se ignorar o fato que o movimento operário alemão não era, e nunca havia sido, um movimento revolucionário da mesma forma que na Rússia com a ajuda do marxismo foi possível legitimar o surgimento de um movimento operário independente e muitas vezes em contradição com a intelectualidade revolucionária daquele país.

Quando nos anos 1890 a tendência reformista do movimento alemão, bem como, a tendência economicista do movimento obreiro russo começou a despontar, a ideologia do marxismo teórico viu-se desafiada. Na Alemanha perguntava-se se o movimento operário era realmente revolucionário enquanto na Rússia se questionava a posição do movimento operário em face da revolução burguesa.

Outra tendência de se notar foi a de uma maior compreensão pela dialética da natureza desenvolvida por Engels, do que do conceito de atividade humana apresentado por Marx. O desenvolvimento do capitalismo e sua passagem para uma sociedade socialista foram em muito entendidos como decorrentes de um processo histórico sujeito a leis similares às da natureza. Mesmo se a ideia de um socialismo científico (à guisa das leis da natureza) baseado em leis dialéticas foi importante como ideologia do movimento comunista, o desenvolvimento e conteúdo do marxismo foram determinados muito mais pelas relações políticas e sociais das condições concretas e factuais. Na Alemanha, como já vimos, havia um movimento operário organizado e voltado para o socialismo, enquanto que a Rússia detinha uma tradição de meio século de trabalho de oposição clandestina ao regime tzarista. Essa dualidade histórica do desenvolvimento do marxismo tornou a dialética -- como síntese entre filosofia da história, teoria econômica, movimento revolucionário e organização da classe operária – problemática.

São conhecidos os esforços de personalidades como Bernstein, Lênin e Rosa de Luxemburgo por resolver o problema. Condições idênticas às de Marx e as de décadas após não voltaram a se apresentar. Marx foi quem inegavelmente apontou certos processos fundamentais da economia capitalista melhor do que qualquer um de seus concorrentes, como por exemplo: a vitalidade da economia capitalista, seu poder de concentração e centralização e o inevitável das crises econômicas. Conseguiu prever que a classe trabalhadora tornar-se-ia uma classe específica da sociedade burguesa e que no desenvolvimento do capitalismo dar-se-ia um movimento social e político entre os trabalhadores. Nisso residiu e reside ainda a força do corpo teórico e do exemplo de vida de Marx.

Os seus esforços por uma síntese das condições burguesa e proletária, do objetivo e do subjetivo, de materialismo e de idealismo, de ciência e de crítica, de reforma e de revolução, resultaram após a sua morte numa ciência objetiva materialista revolucionária com sua expressão maior no marxismo-leninismo. Foi nele que se quis manter a ação recíproca dos componentes da totalidade reconhecida por Marx. Em muito por formas afins às da dialética da natureza. O grande desafio de nossos dias passa pelo reconhecimento ativo de o marxismo fundamentalmente constituir um corpo teórico identificado por seu caráter ativo e político. Pelo esforço em favor da síntese contemporânea de seus componentes essenciais. Para tanto não bastam as ações e reflexões individuais por mais interessantes e instigantes que possam ser. Implica a ação e reflexão resultante de formas socialmente organizadas entre as quais os partidos e agremiações que se querem de base marxista são chamados a assumir um papel de vanguarda.3

No t a s :

1 - Susan James no capitulo sobre “Louis Althusser” em Skinner, Quentin: Return of Grand Theory in the Human Sciences. Cambridge 1985.

2 - A Filosofia do Espírito de Hegel é constituída de três partes: Espírito subjetivo, que trata do que se poderia denominar questões psicológicas, bem como, das aptidões do ser humano como ser pensante; Espírito objetivo que trata o espírito corporificado na sociedade humana, ou seja, sua Filosofia da História e Filosofia Política; e finalmente Espírito absoluto que trata do conhecimento absoluto de si mesmo expresso na arte, na religião e na filosofia.

3 – De Per Manson: Fran Marx till Marxism – En studie av Karl Marx och marxismens framväxt (De Marx ao marxismo – Um estudo sobre Carlos Marx e o desenvolvimento do marxismo). Röda Bokförlaget, Gotemburgo, 1987.

Eleições do DCE na UNB: Reacionarismo e Barbárie

                Na última terça-feira dia 27 de novembro às 12:30 horas no Anfiteatro 11 do Instituto Central de Ciências - UnB as 06 Chapas que estão em campanha para as eleições do Diretório Central dos Estudantes – DCE da UnB realizaram um debate para apresentação/discussão de programas e propostas. Momento importante e legítimo de organização estudantil é também um termômetro importante para a apreensão de quais projetos estão em disputa e o que eles representam para a vida acadêmica e o que expressam das contradições e conflitos que atravessam a própria sociedade.

                Neste debate e, a própria campanha, não obstante o fato de existirem 06 chapas, revela claramente duas forças em disputa: os segmentos de direita e reacionários de um lado, e, uma articulação de esquerda.

                O debate de terça-feira, deixa clara a necessidade de uma tomada de posição efetiva dos setores progressistas e de esquerda da universidade em torno de um projeto que contraponha radicalmente esta direita reacionária que ai está. Ademais todo o legalismo, a visão privatista da universidade pública, a ausência de posicionamento e crítica em face do governo distrital e federal que garantem o aprofundamento da educação como mais um serviço vendável, mais uma mercadoria como todas as outras; o debate de terça-feira revelou também a barbárie social expressa nas opressões sociais que são tão amplamente difundidas na sociabilidade.

                O preconceito que se efetiva sob diversas formas de discriminação é uma realidade que atravessa a vida de mulheres e homens. A diversidade humana que se expressa na etnia, no gênero, na orientação sexual no modo de ser e viver tem sido espaço fértil para diversas modalidades de opressão. Na terça-feira manifestações abertas e claras de racismo apresentaram-se durante o que deveria ser um debate realmente político.

                Nós comunistas somos radicalmente contrários ao racismo, porque enquanto forma de opressão particular ele revela também uma dimensão universal, aquela que remete a sociabilidade sob a égide do capital que convive ou reinventa formas de arrefecer a existência humana tornado-a tão banal como o sentido descartável dos objetos que são produzidos e consumidos. E, também porque o racismo assim, como todas as outras formas de opressão, evidencia a nossa perda de reconhecimento da nossa genericidade. Reafirma-se uma sociabilidade de “eu” incapaz da “consciência de nós”.

                O que foi posto as claras no debate dos estudantes, demonstra o legado do capitalismo para esta e as próximas gerações: mais barbárie, mais conformismos, mais indiferença, mais intolerância. 

                Diversas são as trincheiras nesta luta que podem e devem ser ocupadas seja na educação, na política, nos movimentos sociais, nos partidos, nas artes... em todos estes âmbitos existem sim especificidades próprias, mas com certeza o que articula tudo isso é a necessidade de combate não só ao neoliberalismo e ao reformismo, mas imprimir a todas as lutas um caráter anti-capitalista.      

Por Adrianyce Angélica Silva de Souza. Base Heron de  Alencar / PCB

Juventude Comunista discute Universidade Popular

Por Erica Ramos e Joseane Rotatori*

Apesar de muito se propalar a ideia de direito à educação como necessária à emancipação de uma sociedade, vivemos um processo crescente de mercantilização desse direito básico e assegurado pela Constituição Brasileira. Nas reflexões iniciadas na III Reunião do Grupo de Trabalho Nacional de Universidade Popular – GTNUP sinalizamos a necessidade de promover um sistema educacional que possibilite o acesso universal de toda à população e que reflita, sobretudo, sobre a nossa organização em sociedade.

Apesar dessa pretensão, o Movimento pela Universidade Popular (MUP) toma como ponto de partida os questionamentos acerca do nosso atual modelo que se orienta, predominantemente, pela meritocracia - como diretriz fundamental do acesso -, pela privatização do ensino– onde há busca incessante pelo lucro, em detrimento, de uma educação de qualidade. A respeito do primeiro aspecto, explicitamos que tanto o sistema de cotas quanto a abertura de cursos superiores voltados a capacitar movimentos sociais e grupos específicos situa a preferência pelo mérito antes como valor cultuado no universo acadêmico do que como princípio necessário para a educação que queremos. A educação como direito, portanto, não se destina a agraciar os mais bem colocados em vestibulares que mensuram o conhecimento escolar, mas se volta a reparar situações históricas de acesso desigual à educação formal. Entretanto, tais ações têm ocorrido mais à margem da política educacional de sorte a questionar as convencionais formas de acesso e a meritocracia, não se colocando como alternativa para repensar a educação como via de transformação social.

Quanto à privatização do ensino, vimos que o Estado, em vez de elaborar políticas sociais que buscam a universalização não somente do ensino básico, mas também, do ensino superior, investe em programas como o ProUni, projeto que amplia o acesso ao ensino superior privado mas com o custo do envio de montantes megalomaníacos aos tubarões da educação. Outra forma de popularização verifica-se com a massificação da educação superior que para alguns estratos da população é apontada como uma via de ascensão social. Seu contraponto incide no fato de essa expansão do ensino se dar a partir de uma flexibilização curricular e das diretrizes básicas que devem acompanhar a oferta de cursos superiores limando a qualidade da educação superior. Ainda nesse Eixo, programas como o REUNI ampliam o número de vagas, mas são desprovidos de um debate que gere uma real mudança, em todos os níveis, desde a construção democrática de currículos preocupados com sua inserção social até, e principalmente, o acesso das classes mais desfavorecidas e excluídas.

Durante a III Reunião do GTNUP foram feita duas campanhas de grande importância no espectro dos debates sobre educação pública, gratuita, de qualidade e, sobretudo popular. A primeira propõe a luta contra o PL 2177 – Código Nacional de Ciência, Tecnologia e Inovação. Esse PL trará uma verdadeira submissão das universidades públicas e federais ao capital privado, uma vez que as universidades públicas terão cada vez mais apoio das fundações de apoio privadas e agências de fomento ao invés do financiamento público de qualidade. Essas fundações privadas irão condicionar o desenvolvimento de suas pesquisas a interesse do mercado e não da classe trabalhadora, no geral.

Já a segunda campanha, foi contra a Empresa Brasileira de Serviços Hospitalares (EBSERH), criada pela Lei nº 12.550/2011. A implementação desse projeto determina a atuação dos Hospitais Universitários (HU’s) e/ou Hospitais das Clínicas (HC’s) na contramão do papel social que a saúde pública deve cumprir, ao privatizar mais de 45 hospitais em todo o país e romper com o monopólio do SUS. Esses hospitais perderão a sua autonomia universitária, deixando de ser um espaço de ensino, pesquisa e extensão de qualidade para se submeter a uma lógica de mercado, com cumprimento de metas e precarização do regime de trabalho. É uma privatização de dois bens públicos, a educação e a saúde. Esses dois bens não podem ser submetidos à lógica do mercado.

Apesar de a discussão a respeito da educação popular explanar sobre o acesso à educação, ela prima, sobretudo, pelo conteúdo que é reproduzido/produzido nessa atividade. A educação que dispomos, mesmo que no seu mais alto grau de excelência, valoriza e inserção profissional no mercado de trabalho e menos a superação de um sistema de produção/reprodução assentado na desigualdade. Em vista disso, reivindicamos uma educação que vise o rompimento com a reprodução da sociedade de classes em sua construção, rumo à transformação social e a não subordinação das necessidades humanas aos interesses governamentais e do capital, de forma que desconstrua a legitimação da manutenção da ordem vigente. 

* Erica Ramos e Joseane Rotatori são militantes do PCB e mestrandas na Universidade de Brasília.

Camarada Erica Ramos apresenta reflexão Mulheres na disputa por Soberania e Segurança Alimentar no campo

Mulheres na disputa por Soberania e Segurança Alimentar e contribuições para a luta feminista no campo

                                                                                                         Erica Ramos[1]

            Apesar de ser recente o engajamento de mulheres organizadas em movimentos próprios do campo como o MMC e o Movimento Interestadual das Quebradeiras de Coco Babaçu (MIQCB) e organizações feministas, não ocorre o mesmo com a violência a qual elas denunciam. Sua condição de mulher camponesa procura fazer resistência a uma dupla forma de vulnerabilidade ao interseccionar a dominação de gênero e a sofrida pelo campesinato. Pretende-se apresentar o caso específico das mulheres que vêm sua racionalidade ser subjugada e marginalizada tanto pelas instituições sociais que reproduzem o patriarcado, quanto pela a racionalidade científica e econômica marcada pelo capitalismo.

            No âmbito da agricultura, a divisão sexual do trabalho ocorre tal qual no meio urbano como uma separação e hierarquização de atividades entre os indivíduos. Enquanto os homens assumem atividades que estão mais ligadas à produção externa e o comércio como o cuidado com os animais de grande porte, o abate e a lavoura para venda, as tarefas de manutenção do ambiente doméstico são em grande medida ocupadas pelas mulheres, de modo que, por não gerar renda diretamente, o trabalho feminino acaba por ser subvalorizado (MELO, 2006). Isso implica que as mulheres sejam relacionadas ao campo da reprodução social e menos da produção, apesar de ambas as categorias apenas refletirem dimensões da atividade laboral quando mais próximas ou menos dos proventos financeiros

            Mesmo participando da cadeia produtiva, o trabalho doméstico tende a ser visto como um não-trabalho e sim como uma inclinação natural para essas atividades.            Dessa forma, as atividades femininas acabam por recair no campo da natureza “natural”, menos interpretada como uma construção social operada num modo de vida em que os agentes exercem suas atividades a partir de escolhas, contingências e significados para a sua existência.

             Mesmo subvalorizadas, as atividades exercidas pelas mulheres são de extrema importância para a reprodução da família, especialmente em ambientes de extrema pobreza. São elas as principais responsáveis pelo consumo da unidade familiar, assumindo o controle pelos hábitos alimentares da família (PANZUTTI, 2006; PORTELLA e SILVA, 2006). Ainda segundo Menasche et al (2008) a produção para o autoconsumo é atividade preponderantemente feminina além de serem elas as responsáveis pelas trocas dentro da comunidade que possibilitam diversificar o cardápio da unidade familiar e atualizar os vínculos sociais. A construção dos hábitos alimentares são antes pensados, elaborados e significados e não meramente comidos para sanar necessidades físicas e corporais.

            Visto isso, a contribuição dessas mulheres vai muito além da saúde das populações rurais. Relaciona-se, em última instância, à reprodução e à produção de valores e significados culturais em face de um horizonte cultural precedente. Não se trata aqui de excluir a participação de outros atores sociais nos padrões de sociabilidade desenhados, todavia é importante destacar que o trabalho feminino exige esforço teleológico e que a partir daí diferentes símbolos serão construídos em torno da produção e consumo dos alimentos.

            Cabe também enfatizar as mudanças sofridas no espaço, no tempo e no tipo de trabalho exercido pelas mulheres face às alterações provenientes do aprofundamento das relações capitalistas no campo. Analisando a produção algodoeira no Leme-SP, Nilce Panzutti (2006) constata que a forte mecanização do campo promoveu a individualização do trabalho e a redução da das atividades femininas ao espaço doméstico. O homem com o auxílio do trator, da colhedeira entre outros artefatos, prescinde de força-de-trabalho para tocar o cultivo da lavoura.

            Ainda sobre a questão de gênero no campo, Menasche et al pontua que a redução da propriedade e a grande oferta de alimentos no mercado culminaram numa redução do autoconsumo e do trabalho feminino no roçado. Contribuiu ainda para a redução da produção, o desaparecimento dos moinhos coloniais destinados ao preparo dos farináceos (espaço de trabalho tipicamente feminino), bem como a compra de sementes e mudas em detrimento da aquisição no interior da propriedade mediante colheita e secagem das sementes. Ainda outros fatores podem ser destacados como a dificuldade de acesso à água e redução da biodiversidade das florestas.

            Dito isso, argumenta-se que a elevada mecanização do campo ajudou a aumentar a divisão sexual do trabalho e reduziu a importância e o espaço de trabalho da mulher, sendo apontada como uma das causas para a redução maior da população feminina no campo em relação à masculina. Isso reflete uma erosão dos valores simbólicos referentes ao modo de produção/reprodução que garantia o pertencimento comunitário e territorial dos indivíduos.

            A articulação política de mulheres, especialmente a partir de 1980, vem justamente fazer frente à reprodução do patriarcado e ao modelo de desenvolvimento rural que o reduz a produção agrícola. Em que pese o fato de já tentarem incluir nas pautas do Movimento dos Sem Terra (MST), Confederação Nacional dos Trabalhadores (CONTAG), Federação Nacional dos Trabalhadores (FETRAF) entre outros, constituir movimentos especificamente voltados para a questão da mulher rural, permitiu que suas pautas fossem priorizadas. Em especial a década de 2000, além das mulheres já organizadas politicamente no MMC e no MIQCB, ocorrem as sucessivas aparições em manifestações públicas como a Marcha das Margaridas (2000, 2003, 2007 e 2010). Na terceira marcha, dentro das suas reivindicações também é inserida a segurança alimentar e nutricional como um eixo de luta.

            Para Siliprandi (s.d.) tal mobilização busca a afirmação de sua identidade e racionalidade como mulher, articulando-se não só em torno da questão alimentar, apesar de essa ser uma pauta com bastante eco dentro dos movimentos feministas do meio rural. Também passam a organizar-se dentro da Via Campesina, com o MMC em 2000, refletindo uma disputa por soberania alimentar e de desenvolvimento rural, em conjunto com outras categorias identitárias.

            Muito embora, tal grupo social tenha sido amplamente afetado pela modernização agrícola e, consequentemente, pelas mudanças dos hábitos alimentares, o contexto de luta pela soberania e segurança alimentar é uma arena que pode favorecer a sua participação no meio político por ser uma pauta que simbolicamente e culturalmente é ligado a elas. A abertura destes espaços é fundamental para que se possa pensar que modelos de organização produtiva consoantes aos interesses das mulheres.

            Entretanto, essa maior inclinação das mulheres para a questão alimentar não poderia estar novamente as restringindo ao espaço doméstico e do cuidado com a família? Em que pese o fato de ser um campo majoritariamente feminino, a organização  política de mulheres possibilita desestabilizar os antigos papéis de gênero e redesenhar esse modelo de produção familiar respeitando a sua autonomia individual. O orquestramento das lutas em torno da soberania alimentar, contrapondo-se ao processo de modernização conservadora no campo, conduz a um processo no qual a disputa possa se fazer também em outras frentes de interesse como o reconhecimento do espaço da mulher na agricultura familiar. Destaca-se, portanto, a possibilidade de se projetar que papel elas querem assumir e conformar outras formas de racionalidades na construção da soberania alimentar nos distintos territórios.

---

[1] Assistente Social, Mestranda FUP/UnB, militante do PCB,Base Heron de Alencar/ UnB

 

PCB presente em ato a favor da reeleição de Chávez

O PCB esteve presente, na manhã dessa segunda-feira (24/09), em ato em frente ao Consulado da Venezuela no Rio de Janeiro durante o qual militantes e forças políticas e sociais anti-imperialistas entregaram ao cônsul daquele país, Edgar González, o manifesto "Brasileiros com Chávez, pela Venezuela e América Latina!", em apoio à reeleição de Hugo Chávez nas eleições de 7 de outubro.

De acordo com o secretário-geral do PCB, Ivan Pinheiro, a permanência de Chávez no Palácio de Miraflores "deve servir à perspectiva do avanço do processo de construção do socialismo", o que só ocorrerá "com a mobilização e organização dos trabalhadores na construção do Poder Popular".

Continue lendo, clique aqui.

Camarada Carlos Nelson Coutinho, presente!

A Base Heron de Alencar do Partido Comunista Brasileiro (PCB) manifesta seu imenso pesar pela morte do camarada Carlos Nelson Coutinho, intelectual e militante comunista, deixa para os que lutam por uma sociedade comunista um exemplo de coerência e retidão.

Camarada Carlos Nelson
Presente!

Base Heron de Alencar - PCB

Nota da Base Heron de Alencar do PCB sobre o Segundo Turno na UnB

O que pensam nossas/os militantes sobre o segundo turno da consulta para a Reitoria da UnB

            A reta final da consulta para a reitoria da Universidade de Brasília está se aproximando. Nesse segundo turno, a universidade enfrenta o risco de ter como reitor o representante dos setores mais conservadores da universidade. Para entender o que representa a candidatura da chapa 86, de Ivan Camargo e Sonia Bao, é preciso considerar a atuação política desta chapa e também dos setores que se aglutinaram em torno desta candidatura e, ir além, reforçar quais são os impactos dessa atuação política para a universidade. Para os comunistas a defesa do projeto de educação pública, gratuita, de qualidade e sobretudo popular se encontra em pleno antagonismo com o projeto de educação privatista e anti democrática dos parques tecnológicos, da violência policial, da falsa meritocracia, etc.
            O argumento da "Universidade Meritocrática" é certamente um dos mais repetidos em ambos os turnos dessas eleições e é, também, um dos mais elitistas. Debater a meritocracia dentro dos padrões desenvolvidos historicamente pela política educacional brasileira é fechar os olhos para as disparidades sociais e educacionais, bem como ignorar a reprodução escancarada da sociedade de classes, e suas contradições, na educação brasileira e na Universidade de Brasília. A defesa de uma universidade sobre estes padrões é, necessariamente, a defesa da universidade cada vez mais descolada da realidade e distante do protagonismo que deve assumir junto a sociedade e suas parcelas historicamente excluídas da integração e organização do ensino superior. A Universidade Pública tem sido usada como um centro de reprodução do saber, da formação profissional e da ideologia dominante. O que em tese deveria ser um espaço para a formação do senso crítico e para a produção de um conhecimento a partir da classe trabalhadora, e voltado para ela, mais do que nunca vem funcionando de acordo com interesses privados.

            O estado em que se encontra a educação brasileira, refletido também na UnB, não pode ser entendido apenas como um problema de ordem administrativa, mas deve, sim, ser observado como reflexo de uma concepção de Estado que prima por parcerias que beneficiem a iniciativa privada e seus grupos responsáveis, submetendo a universidade à uma lógica elitista, privatizante e corrupta. É nesse sentido que as fundações privadas, parasitas das universidades brasileiras, se apoderam dos recursos e capacidades da UnB. Estas mesmas fundações, envolvidas em escândalos de corrupção país afora, vivem hoje fortalecidas pela conivência e aceitação da atual reitoria da universidade, da qual Márcia Abrahão fez parte como decana de graduação. A escalada dessa política contraditória se nota mais claramente nas gestões Timothy Mullholand e Lauro Mohry, ambas gestões representadas no projeto político de Ivan Camargo e Sonia Bao. Não há discurso que mascare que ambas as candidaturas, neste segundo turno, estão longe de tocar o descredenciamento do parasitismo representado pela FINATEC e demais fundações. Em especial a candidatura da chapa 86, ponta de lança do grupo político que se forma, dentre outros aspectos, a partir das demandas das fundações privadas, tem buscado fortalecer ainda mais a permanência do modus operandi do privatismo, idealizando uma proposta que não fará outra coisa além de abrir ainda mais a universidade para as fundações privadas e grupos econômicos que apontam para um projeto neoliberal. Estamos falando do chamado "parque tecnológico", que já foi derrotado na UFRGS, o que a retirou, em parte, de sua posição submissa e comprometida com a formação de conhecimento destinado ao atendimento de demandas empresarias e não sociais. A UnB não é um balcão de negócios e, portanto, não podemos permitir que tal política se acentue na universidade.
            Uma das conquistas mais valiosas para a democracia da universidade ainda não foi plenamente conquistada e, pior, vive sob o fio da navalha. A paridade para a consulta eleitoral esteve ameaçada pela atuação dos setores conservadores desde sua primeira aparição e foi novamente ameaçada por ação judicial protocolada pela atual direção da ADUnB, já conhecida por seus conchavos absurdos e por seu apoio irrestrito à chapa do conservadorismo nesse segundo turno. A atuação política dos candidatos reacionários sempre se orientou no sentido de retirar mais um direito conquistado pela UnB, isso fica claro quando estes se apresentam invocando a criminalização da paridade e se esquecem da autonomia e da capacidade da universidade se gerir.

Dizemos não a chapa 86 "A UnB Somos Nós", por entender que o caráter público da universidade é antagônico ao projeto apresentado pela chapa, o que deixa claro que a UnB não são eles. Reforçamos que a universidade pela qual lutam os comunistas, a universidade popular, se apresenta como projeto alternativo ao projeto de educação das elites, este defendido no programa da chapa 86.